79006_966251 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС17-8508 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Степной»  (г. Балаково; далее – товарищество) на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 03.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.05.2017 по делу № А57-8394/2016  

по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (г. Саратов;  далее – общество) к товариществу о взыскании долга,  

установил:

решением суда первой инстанции от 01.07.2016, оставленным без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.  

В суд первой инстанции поступило заявление общества в порядке части 2  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о взыскании с товарищества судебных расходов в размере  17 018,40 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде  кассационной инстанции.  

Определением от 03.02.2017, оставленным без изменения апелляционным  и окружным судами, суд первой инстанции удовлетворил заявленное  требование.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что требования общества о  взыскании судебных расходов обусловлены результатами рассмотрения  кассационной жалобы товарищества, в удовлетворении которой отказано.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  проанализировали объем выполненных представителем истца работ, оценили  продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности  факта их оказания. При этом суды признали, что заявленная ко взысканию  сумма не является чрезмерной и не соответствующей правилу  пропорциональности и разумности при определении размера возмещения  расходов на оплату услуг представителя.  

Суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пунктах 10,  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов