ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС23-6728 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1, обществ с ограниченной  ответственностью «Инициатива» и «Торгинтер» (далее – заявители, кредиторы)  на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024  года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 4 июля 2024 года по делу  № А03-17957/2020 Арбитражного суда Алтайского  края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бийское Универсальное Предприятие – Трио»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его  конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд  с заявлением об истребовании документов у бывшего директора должника  ФИО3. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2024 года,  отменено определение суда первой инстанции; отказано в удовлетворении  заявления. 

Впоследствии кредиторы обратились в суд с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам названного постановления  апелляционного суда. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля  2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 4 июля 2024 года, отказано в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить  вопрос о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение в апелляционный  суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта,  апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309 и 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл  к выводу о том, что представленные заявителем сведения и доказательства  не свидетельствуют о наличии документации у ФИО3 на дату  принятия судебного акта, следовательно, не могут служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителей не опровергают выводы судов.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк