ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-12997

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2019 по делу № А40-126981/2018 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (с учетом изменения наименования, далее – общество) о признании лицензионного договора недействительным,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между компанией (лицензиар) и обществом (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 10.02.2017 на предоставление права использования (неисключительной лицензии) на территории Российской Федерации принадлежащих лицензиару товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 297617, 297620, 489131, 282143, 546694, 546695, 439051, 341809, 308887 в отношении всех товаров и услуг, для которых товарные знаки зарегистрированы.

Считая, что указанная сделка совершена в ущерб интересам компании и является недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также совершена с нарушениями требований статьи 81, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), компания обратилась в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 168, 174, 181, 421, 1235 ГК РФ, положениями Закона № 208-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом суды исходили из недоказанности факта причинения заключением лицензионного договора какого-либо ущерба интересам компании, наличия сговора либо иных совместных действий сторон договора в ущерб интересам компании, а также пропуска компанией срока исковой давности.

Суды указали, что факт принятия лицензиаром от лицензиата лицензионных платежей в качестве вознаграждения за использование товарных знаков по договору свидетельствует о проявлении истцом с момента его заключения воли на сохранение сделки; предметом оспариваемой сделки являлось имущество, цена и балансовая стоимость которого составляла менее 0,1 % балансовой стоимости активов компании; сделка по предоставлению права использования товарных знаков относится к обычной хозяйственной деятельности, как не приводящая к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов; из материалов дела усматривается, что аналогичные сделки совершались компанией неоднократно, в течение долгого периода времени, на схожих условиях.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента смены руководства компании, о неправомерном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и надлежаще оценены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова