ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 309-ЭС17-17519 

г. Москва 4 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017  по делу № А50-4250/2016 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1, касающиеся рассмотрения заявления  финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной  сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2, и о  применении последствий ее недействительности,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.08.2014,  заключенного между ФИО1 и ФИО2, и о применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017   в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.05.2017 определение суда первой инстанции от 21.03.2017 отменено,  указанный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 940 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017  постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 оставлено без  изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся  по обособленному спору акты судов апелляционной инстанции и округа,  оставив в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Признавая оспариваемый договор купли-продажи земельного участка  с жилым домом недействительным, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, исходил из того, что в материалы спора  не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое  положение ФИО2 позволяло ей приобрести у ФИО1  имущество стоимостью 940 000 рублей, не доказан факт получения и  расходования денежных средств по оспоренному договору ФИО1,  сделка направлена на вывод ликвидного актива.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что договор  купли-продажи земельного участка с жилым домом является недействительной  сделкой на основании стаей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доводы заявителей кассационных жалоб, по сути, сводятся к несогласию  с оценкой доказательств, представленных в материалы обособленного спора.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Также судами правильно применены последствия недействительности  заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора, поскольку  на момент рассмотрения спора в судах первой, апелляционной инстанций  и округа переданное по договору имущество было отчуждено ФИО2  в пользу третьего лица.  

При этом отчуждение должником по своей воле имущества, являющего  для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования  о признании недействительной сделки, на основании которой произведено  такое отчуждение.  

Возражения заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют 

о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов