ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-10393 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.09.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (г. Москва, далее –  инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 30.09.2015 по делу № А40-74424/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром  трансгаз Волгоград» (г. Волгоград, далее – общество) о взыскании с налогового  органа процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.06.2012 по 16.03.2015 в размере 51 071,33 рублей,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 10.02.2016, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением  от 18.05.2016 судебные акты оставил без изменения.  

В жалобе инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными  актами публичных интересов в результате неправильного применения  арбитражными судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении материалов истребованного дела и доводов кассационной  жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что на основании определения Арбитражного суда  города Москвы от 04.04.2012 по делу № А40-143367/10-114-861, вступившего в  законную силу, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные  расходы в размере 225 792 рублей.  

Ввиду неисполнения инспекцией судебного акта в добровольном порядке,  общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с  

налогового органа процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ссылаясь при этом на правовую позицию, изложенную  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.06.2013 № 18429/12.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций сослались на  статью 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и часть 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающих, что вступившие в законную силу судебные акты -  решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для  всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а  также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой  ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными  законами.  

Суды отметили, что обязательность исполнения судебных решений  является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение  судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают  кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих  денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить  денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения  обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами  судебной защиты.  

Особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие  взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа,  установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, не  регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают  соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют  

оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за  нарушение обязательств.  

Выводы судов соответствуют нормам права и не нарушают единообразие  судебной практики.  

Доводы инспекции о противоречии позиции судов разъяснениям,  изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2015), не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на  ошибочном толковании позиции Верховного Суда Российской Федерации  применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 2 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова