ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС15-16086 (5)

г. Москва

  16 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-6610/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и конкурсным управляющим, относительно очередности удовлетворения требований. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 разногласия разрешены в пользу ФИО1, ее требования отнесены ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018, определение суда первой инстанции отменено; требования ФИО1 отнесены к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что отношения, возникшие между должником и Турянской М.А., являются заемными, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

С этим выводом согласился окружной суд. 

Оснований для его переоценки, равно как и отступления от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований  кредиторов по текущим обязательствам должника не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов