ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-15114 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.12.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИМПЕРИАЛ-98» на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 30.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 29.06.2015 по делу № А40-194422/2014, 

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города  Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ-98» (далее  – общество «ИМПЕРИАЛ-98») об освобождении земельного участка площадью  50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл.  17, путем демонтажа торгового павильона, с предоставлением права  Правительству Москвы осуществить соответствующие действия за счет  ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного  месяца с момента его вступления в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Южного  административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО  

г. Москвы) и Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа 

от 29.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ИМПЕРИАЛ-98» просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 29.05.1998 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА ИМПЕРИАЛ» (далее –  общество «ФИРМА ИМПЕРИАЛ», арендатор) заключен договор  краткосрочной аренды земельного участка № М-05-502474,  предметом которого являлся земельный участок общей площадью 50 кв. м,  имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 17,  для использования территории под размещение торгового павильона со сроком  действия до 28.05.2001.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан не производить  строительство каких-либо капитальных зданий, строений, сооружений.  

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан принять меры до  истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить  арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии,  соответствующем состоянию на момент предоставления.  

03.03.1999 в соответствии с Градостроительным заключением 

 № 082-41/1222 от 23.07.1997 в эксплуатацию был принят торговый павильон  площадью 50 кв. м согласно акту государственной приемочной комиссии о  приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, который был  утвержден распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы № 01-41-234.  

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и обществом  «ИМПЕРИАЛ-98» 14.02.2002 заключен договор краткосрочной аренды  земельного участка № М-05-504589, по условиям которого арендатору  предоставлен земельный участок площадью 50 кв. м, имеющий адресные  ориентиры: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 17, для эксплуатации  существующего торгового павильона.  

Срок действия указанного договора определен пунктом 2.1 и составляет 4 года 11 месяцев. 

По истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к  освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или  сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить  арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением  случаев предусмотренных законодательными актами или настоящим  договором. Возврат участка производится по акту сдачи-приемки. В случае,  если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий  договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том  числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон  вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую  сторону за три месяца.  

Департаментом земельных ресурсов города Москвы 04.12.2012 в адрес  общества «ИМПЕРИАЛ-98» направлено уведомление № 33-М-6972/12-171-0 об  отказе от договора аренды земельного участка № М-05-504589 от 14.02.2002 и  освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества.  

Поскольку спорный земельный участок от находящегося на нем имущества  не освобожден, Правительство Москвы и Департамент городского имущества  города Москвы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе  выписку из технического паспорта БТИ от 07.05.2002, принимая во внимание  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы  

от 09.06.2014 по делу № А40-141638/2014, установив, что расположенный на  спорном земельном участке объект не является капитальным, уведомлением  

от 04.12.2012 Департамент отказался от договора аренды от 14.02.2002 

 № М-05-504589, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии у общества «ИМПЕРИАЛ-98» правовых оснований для занятия  земельного участка, в связи с чем, руководствуясь статьей 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 610, 621, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса  Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.  

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.  

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности был  предметом рассмотрения судов трех инстанций и правомерно отклонен, исходя  из того, что арендодатель отказался от договора 04.12.2012 и о нарушении  своих прав мог узнать после 04.03.2013 (с учетом предоставления трех  месячного срока для добровольного освобождения участка арендатором).  

Доводы заявителя жалобы о наличии зарегистрированного права на  спорный объект, а также неправомерном отказе суда в назначении экспертизы  по вопросам капитальности / некапитальности спорного объекта, подлежат  отклонению, поскольку при рассмотрении дела № А40-141638/2014 судом  установлен факт того, что указанный объект не является капитальным.  

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 08.07.2015 № 305-ЭС15-3684 подлежит отклонению, поскольку фактические  обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела,  отличны от обстоятельств, установленных в рамках приведенного заявителем  спора.  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд  

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ИМПЕРИАЛ-98» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова