ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-АД17-6612 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал  – Барнаул» на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу   № А51-11835/2016  

по заявлению Находкинской таможни о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2016, общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией контрафактного товара.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017  названные судебные акты оставлены без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, таможенный орган установил, что  общество ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в  гражданский оборот товар (косметическую продукцию), с нанесенным на него  изображением (словесное обозначение «INSNOW»), сходным до степени  смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого  на территории Российской Федерации является общество «Эмберг-М».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  протокола и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за  

незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений  для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

При этом суды исходили из того, что общество не воспользовалось своим  правом, установленным статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза,  на осмотр ввозимого товара до его предъявления к таможенному оформлению.  

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного  правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению правил использования объектов интеллектуальной  собственности, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, при этом не представлено доказательств объективной  невозможности выполнения нарушенных правил и норм.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения  общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения  не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в  минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.10 Кодекса.  

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств того, что  обществом ввозился именно товар со спорной маркировкой, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку исходя из  представленных документов, не согласиться с которой оснований не имеется.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  

разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  оспоренных судебных актов не имеется.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терминал –  Барнаул» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов