ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25722

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Угличкабель» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по делу   № А40-167240/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угличкабель»  (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по городу Москве (далее –  налоговый орган, инспекция) от 07.02.2018  № 1781 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  26.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым  по результатам выездной налоговой проверки общества за 2013-2015 годы,  инспекцией начислено 23 139 556 рублей налога на добавленную стоимость,  

8 088 556 рублей пеней и 2 367 578 рублей штрафа, а также уменьшена сумма  полученного убытка по налогу на прибыль на 109 035 687 рублей (с учетом  изменений, внесенных письмом инспекции от 06.04.2018  № 22-05/13673). 

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о  занижении обществом налоговой базы путем уменьшения выручки от  реализации кабельной продукции в результате создания фиктивного  документооборота по взаимоотношениям с ООО «Энергетика ЮФО». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 40, 146, 154, 171, 172, 247, 248, 249, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о  наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения. 

Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом  совокупности обстоятельств, свидетельствующих об организации обществом  схемы по минимизации выручки и уклонению от уплаты налогов путем  занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и  налогу на прибыль ввиду учета операций для целей налогообложения не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом. 

Судами отмечено, что кабельная продукция, реализованная 

согласно документам в адрес ООО «Энергетика ЮФО», фактически  

поставлялась в адрес конечных покупателей ООО «Эста Констракшен» и  

ООО «Сахалинская мехколонна  № 68». При этом в соответствии с  доказательствами, представленными вышеуказанными организациями,  кабельная продукция приобреталась ими у ООО «НПК Электрокомплекс»,  которое наряду с ООО «Энергетика ЮФО» являются взаимозависимыми с  обществом. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных  обстоятельств по делу не свидетельствуют о существенных нарушениях норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним  положений законодательства, что не может служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Угличкабель» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова