ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-15129 (4,5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр  арбитражных управляющих» (далее – Союз «МЦАУ») и арбитражного  управляющего ФИО1 на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по  делу № А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление 808» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и  ФИО1 солидарно убытков в размере 4 855 200 руб.  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих»,  Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных  управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Согласие» и акционерное общество «АльфаСтрахование».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017  в удовлетворении заявления отказано.  

Определением от 28.02.2018 Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Союз «МЦАУ».  

Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» и  «НоваСтрой».  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.08.2018,  определение суда первой инстанции от 31.10.2017 отменено,  требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего  ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в  размере 4 885 200 руб., в удовлетворении требований к арбитражному  управляющему ФИО3 отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Союз «МЦАУ» и ФИО1 просят отменить  принятые постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства в порядке главе 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда  первой инстанции и руководствуясь положениями статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с разъяснениями,  изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности  причинения должнику убытков недобросовестными действиями  Мищенко В.Я. и Шапошниковой Е.И. при исполнении ими  обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившимися  в непринятии своевременных мер по оспариванию подозрительной  сделки должника от 01.07.2010.  

При этом судом учтены установленные в рамках рассмотрения  обособленного спора факты пропуска по вине конкурсных  управляющих ФИО3 и ФИО1 срока исковой  давности по оспариванию сделки.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии основания для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего ФИО2 в отношении  ФИО1, отказав в удовлетворении требований к  ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности для  привлечения к ответственности, о чем заявлено стороной.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили  соответствующую правовую оценку.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и не  свидетельствуют о допущенных ими существенных нарушениях норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации