79078_1994815 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-8299  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель)  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской  области от 05.03.2022, постановления Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 05.12.2022 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 22.03.2023 по делу № А27-14515/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасский  Машиностроительный завод» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой снятия с корпоративной банковской карты,  оформленной на ФИО1 и прикрепленной к расчётному счёту  должника, денежных средств в размере 1 970 000 рублей. Просил о применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022  заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу должника 1 970 700 рублей.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.03.2023, отменено определение суда первой  инстанции от 05.03.2022 в части удовлетворения требований к ФИО3  и ФИО4; оспариваемая сделка признана недействительной,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО1 в пользу должника 1 970 700 рублей.  

Не согласившись с названными судебными актами, последнее обратилось  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается  на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных  актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства,  а также на затруднительность своего финансового положения ввиду принятия  в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде ареста денежных  средств и другого имущества ФИО1, что не свидетельствует  о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц,  вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской  области от 05.03.2022, постановления Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 05.12.2022 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 22.03.2023 по делу № А27-14515/2021 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк