ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ17-3286 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу № А43-6957/2016,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2016 по  тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании незаконным решения Министерства  транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, изложенного в  письме от 16.12.2015 № 325-01-05-9424/15 «О направлении информации», об  отказе в заключении с заявителем договора на возмещение выпадающих  доходов, образовавшихся с 01.01.2012 по 30.06.2014 при осуществлении  перевозки льготных категорий граждан по единым социальным проездным  билетам и абонементам.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.12.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в  порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования,  суды руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 790  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 26.12.2011   № 194-З «Об областном бюджете на 2012 год», Положением о субсидиях,  утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области  от 24.09.2008 № 404, и исходили из того, что предприниматель не  соответствует критериям отбора претендентов на получение субсидии, поэтому  у Министерства транспорта отсутствуют основания для заключения договора  на предоставление субсидий.  

При этом суды исследовали и оценили представленные в материалы дела  документы, в том числе заявление от 26.11.2015, договор от 28.06.2011 № 6 о  выполнении пассажирских перевозок, заключенный с администрацией  городского округа город Бор Нижегородской области; выписку из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении предпринимателя;  копию запросов в администрацию городского округа город Бор Нижегородской  области от 30.10.2015; копию ответа администрации городского округа город  Бор Нижегородской области от 19.11.2015 № 5932, и установили, что срок  

договора от 28.06.2011 № 6 истек 30.06.2014. Доказательств наличия договора,  заключенного в установленном порядке с органами местного самоуправления  на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом в  городском и пригородном внутрирайонном сообщении, предпринимателем не  представлено.  

Кроме того, суды установили, что согласно поступившим в Министерство  ответам из администрации городского округа город Бор Нижегородской  области, на территории городского округа город Бор Нижегородской области  социальную перевозку граждан, учащихся, студентов осуществляло одно  предприятие – муниципальное унитарное предприятие «Борское пассажирское  автотранспортное предприятие».  

Судами также учтены обстоятельства, установленные в рамках дела   № А43-34260/2015, об отсутствии у предпринимателя права на получение  субсидии в период 2012 – 2014 годов в связи с отсутствием заключенного с  Министерством транспорта соответствующего договора и наличии в договоре  от 28.06.2011 № 6 условия о бездотационном осуществлении перевозок  льготных категорий граждан.  

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе (об отсутствии  оснований для отказа в заключении договора на выпадающие доходы), не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина