ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-15590

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСУ №3» к муниципальному казенному учреждению «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.08.2016 № 0360300052816000483-0755471-01 в размере 1 262 194 руб., пени за период с 03.05.2017 по 24.10.20147 в размере 65 981, 19 руб., задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2016 №0360300052816000396-0755471-02 в размере 7 257 296 руб., пени за период с 29.12.2016 по 24.10.2017 в размере 679 403, 86 руб., а также по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района» (далее – учреждение) по муниципальному контракту от 29.08.2016 № 0360300052816000483-0755471-01 взыскана задолженность в размере 1 262 194 руб., пени за период с 03.05.2017 по 24.10.20147 в размере 62 583, 79 руб., по муниципальному контракту от 11.07.2016 №0360300052816000396-0755471-02 задолженность в размере 7 257 296 руб., пени за период с 31.12.2016 по 24.10.2017 в размере 612 757, 69 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 262 194 руб. и 7 257 296 руб., оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 25.10.2017 по ень фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, определившей объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту, установив отсутствие доказательств исполнения учреждением обязанности по их оплате, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения задолженности, пени и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доводы учреждения, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова