ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-14152

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 октября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2015 по делу № А45-11799/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Акционерный Банк «Пушкино» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 270 550 015,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Руденко В.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования банка обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные лицами, участвующими в обособленном споре, доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 134, 137 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку к должнику перешли права требования по кредитным договорам, а следовательно, банк доказал наличие и размер задолженности.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы полностью сводятся к вопросу факта, то есть направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве, а потому указанные доводы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Руденко Владимиру Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации