ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-23124 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Завод Искра» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 28.12.2017, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2018, постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 17.09.2018 по делу № А11-3781/2017 по иску  публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»  (далее - сбытовая компания) о взыскании с общества 1 178 013 руб. 23 коп.  задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии,  возникших в период с октября по декабрь 2016 года,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018 и  постановлением суда округа от 17.09.2018, иск удовлетворен.  

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон   № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), оценили  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об удовлетворении  заявленных требований.  

При этом суды исходили из того, что предъявленные к взысканию суммы  являются потерями электрической энергии в сетях общества (ответчика)  обязанность по оплате которых возложена нормами действующего  законодательства на владельцев сетевого оборудования.  

Расчет фактических потерь, основанный на представленных данных и  осуществленный в соответствии с предусмотренной законодательством  методикой, признан обоснованным.  

Соответствующих доказательств, опровергающих объем поставленной в  сети общества электроэнергии, а также объем полезного отпуска, влияющие на  объем потерь, не представлено.  

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно  отклонив возражения общества.  

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для  взыскания стоимости потерь, собственнику электросетевого оборудования, в  силу положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 4, 129,  130 Основных положений № 442, присущи признаки сетевой организации, в  том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в  принадлежащих ему сетях и объектах электросетевого оборудования.  

Судами отмечено, что общество имело возможность урегулировать в  соответствующем договоре вопросы, касающиеся приобретения электрической  энергии для целей компенсации потерь в ее сетях, в том числе согласовать  порядок определения объема электроэнергии на выходе из сетей (объем  полезного отпуска), но данным правом не воспользовалось.  

Доводы общества об ином порядке определения потерь в электрических  сетях и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, не  

подтверждают неправильного применения судами норм материального и  процессуального права, повлиявшего на исход дела, или наличие судебной  ошибки.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Искра» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова