ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-1049

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба» (истец, г. Волжский) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 по делу № А12-14263/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 по тому же делу по иску автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба» к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский радиотелевизионный передающий центр» (г. Волгоград) о взыскании 2 429 351 рубля 14 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков с участием Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, автономная некоммерческая организация «Телекомпания Ахтуба» просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды не установили наличия на стороне ответчика неосновательного приобретения, подлежащего взысканию в пользу истца по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на спорные услуги не распространяется регулируемая цена, а по установленной действующими между сторонами договорами цене истец добровольно расплачивался за оказанные ответчиком услуги.

Решение антимонопольного органа, которым установлено применение ответчиком завышенной цены, не означает, что истец не должен оплатить оказанные услуги или оплатить их по регулируемой цене.

При таких обстоятельствах в отношении произведенных сторонами расчетов за услуги суды правомерно руководствовались договорной ценой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова