79005_1067239 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-9441 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 марта 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Сибирский центр  медиации» (далее – партнерство) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.06.2017, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу № А45-7583/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО1 (далее – должники) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением суда первой инстанции от 27.07.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.10.2017 и  округа от 25.12.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, партнерство просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что в ходе процедуры реализации имущества  должников сформирована конкурсная масса в виде прав требования к  Некоммерческому партнерству «Сибирский центр конфликтологии» в размере  126 000 рублей, представляющих собой применение последствий  

недействительности договора от 09.04.2016 № 1316/БАНК на оказание  юридических услуг, заключенного между должниками и НП «Сибирский центр  конфликтологии».  

Указанное право требования реализовано в пользу ФИО2, с  которой заключен договор уступки права требования от 16.06.2017.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды  руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 382 – 385, 388, 389, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что договор уступки права  требования от 16.06.2017 не противоречит названным нормам права,  Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и не нарушает прав других лиц.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили  соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев