ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-6928 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от  21.07.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  31.03.2015 по делу № А41-17385/2014 по иску открытого страхового  акционерного общества «Ингосстрах» к государственному унитарному  предприятию Московской области «МОСТРАНСАВТО», при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, открытого акционерного общества «Страховое общество  газовой промышленности», о признании недействительным открытого  конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации  осуществления обязательного страхования гражданской ответственности  перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.  

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 по  делу № А41-17385/14, оставленным без изменения постановлениями Десятого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и Арбитражного  

суда Московского округа от 31.03.2015, в удовлетворении требований отказано.  

 В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит судебные акты  отменить по основанию существенного нарушения норм материального права,  принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.  

 Заявитель полагает, что при проведении закупки ответчиком были  допущены существенные нарушения требований к торгам, установленных ч.1  ст.17 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции»,  выразившиеся в установлении критериев оценки заявки на участие в  конкурсе, приведших к созданию дискриминационных условий участия в  конкурсе. Установление критерия оценки заявки на участие в закупке в  зависимости от размера собственных средств страховой организации  ограничивает конкуренцию на рынке страхования, что в соответствии с  Законом о конкуренции является недопустимым.  

По мнению заявителя, указанным действиям заказчика судами была  дана ненадлежащая оценка. Судами первой, апелляционной и кассационной  инстанции указано, что по смыслу п.3 ст. 25 Закона о страховании требования  к уставному капиталу ограничены только по его минимальному размеру, тогда  как максимально возможные значения уставного капитала страховщика  законом не установлены и не ограничены. Истец считает, что, судами не было  учтено то обстоятельство, что исходя из протокола оценки заявок, размер  оплаченного уставного капитала участника конкурса ОАО «СОГАЗ» (в  соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2013г.)  практически вдвое превышает размер оплаченного уставного капитала другого  участника конкурса ООО «Росгосстрах». Заказчик, установив критерий оценки  заявок участников по размеру уставного капитала, величине собственных  средств страховой организации по состоянию на последнюю учетную дату,  предоставил преимущества ОАО «СОГАЗ», лишив при этом остальных  страховщиков, действующих на территории РФ, возможности победы в  конкурсе, что запрещено п.2 ст.17 Закона о защите конкуренции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке по доводам заявителя не имеется.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1  статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», частью 10 статьи 4 Федерального Закона от 18.07.2011г. № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  п.1 статьи 25 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового  дела в Российской Федерации» пришли к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для признания  

конкурса на оказание услуг по организации осуществления обязательного  страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда  жизни, здоровью, имуществу пассажиров недействительным, а также на  отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца при  проведении конкурса.  

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» гарантиями  обеспечения финансовой устойчивости страховщика являются экономически  обоснованные страховые тарифы: страховые резервы, достаточные для  исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию,  взаимному страхованию, собственные средства, перестрахование. Страховые  резервы и собственные средства страховщика должны быть обеспечены  активами, соответствующие требованиям диверсификации, ликвидности,  возвратности и доходности.  

Страховщики (за исключением обществ взаимного страхования) должны  обладать полностью оплаченным уставным капиталом, размер которого  должен быть не ниже установленного настоящим Законом минимального  размера уставного капитала (п.3 ст.25 Закона «Об организации страхового  дела»).  

Исходя из положений указанных норм, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно указали, что требования к уставному капиталу  ограничены только по его минимальному размеру, тогда как максимально  возможные значения уставного капитала страховщика законом не установлены  и не ограничены.  

Федеральная антимонопольная служба при разрешении жалобы 

ОСАО «Ингосстрах» пришла к выводу о том, что указанные критерии оценки  направлены, в том числе о финансовой устойчивости и платежеспособности  страховщика, что не является ограничением возможности участия в конкурсе  участникам закупок.  

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 1.12.2014 по делу № А40-79903/2014  

ОСАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления о признании  незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2014   № 233-ФЗ-39/14.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 21.07.2014 по делу № А41-17385/14 ОСАО «Ингосстрах» отказано  в удовлетворении заявления о признании недействительным открытого  конкурса в электронном виде на оказание услуг по организации  осуществления обязательного страхования гражданской ответственности  перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров,  суды установили, что права ОСАО «Ингосстрах» при проведении конкурса не  нарушены.  

Лицами, участвующими в указанных делах, были также ГУП  «МОСТРАНСАВТО» и ОАО «СОГАЗ».  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу арбитражным  судом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Изложенные в жалобе заявителя доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы  

ОСАО «Ингосстрах»» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

Отказать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»  в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской  области от 21.07.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  31.03.2015 по делу № А41-17385/2014 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации