ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-8398 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 11.05.2017 по делу № А84-633/2016, постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 по тому  же делу,  

установил:

Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Северная Пальмира» (г.Севастополь, далее –  общество) о признании самовольной постройкой незавершенный  строительством объект общей площадью 2 402 кв. м, состоящий из: объекта,  незавершенного строительством в уровне десятого этажа и незавершенного  строительством объекта на уровне третьего и четвертого этажа, находящихся  по адресу: 

<

...> (в районе Стрелецкого спуска), а  также обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос  

вышеуказанных самовольных построек, установив точный предельный срок  завершения сноса, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в  установленный срок, предоставить Правительству Севастополя право  осуществления действий по сносу вышеуказанной самовольной постройки, со  взысканием с ответчика, необходимых расходов, а также об обязании ответчика  освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный  участок площадью 4 128 кв. м (8053 кв. м - 3776 кв. м - 149 кв. м),  расположенный в городе Севастополе по ул. Крейзера (в районе Стрелецкого  спуска), установив предельный срок освобождения участка, а в случае  неисполнения судебного акта, предоставить Правительству Севастополя право  осуществления своими средствами действий по освобождению данного  самовольно занятого земельного участка, со взысканием с ответчика,  необходимых расходов.  

Решением суда первой инстанции от 11.05.2017, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 23.08.2018, в иске отказано.  

 Правительство Севастополя обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Ссылаясь на то, что спорные объекты являются самовольной постройкой,  поскольку их строительство осуществляется на земельном участке, не  отведенном для этой цели, истец обратился в суд за их сносом.  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы строительно- технической экспертизы о наличии возможности сохранения объекта  капитального строительства в целом и невозможности сноса части данного  объекта, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером  91:03:0001011:27, суды, руководствуясь частью 1 статьи 376 Гражданского  кодекса Украины, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и  придя к выводу, что объект капитального строительства, возводимый на  спорном земельном участке, соответствует параметрам разрешенной площади  застройки земельного участка, применяемым к данному типу капитальных  объектов, об отсутствии существенных нарушений обществом  градостроительных, строительных норм и правил, установив, что вид  разрешенного использования земельного участка соответствовал  установленной при утверждении проекта землепользования категории земли по  целевому назначению (согласно кадастровому паспорту от 10.10.2014  категория арендуемого земельного участка – земли населенных пунктов,  разрешенное использование – для строительства жилого, культурно- развлекательного комплекса), отказали в иске.  

Суды при разрешении спора признали доказанным факт согласования с  арендодателем земельного участка и последующее его одобрение действий  общества относительно строительства именно жилого комплекса.  

Судами установлено, что блок 2 объекта капитального строительства,  площадью 89 кв. м расположен за границами земельного участка с кадастровым  номером 91:03:0001011:27 и накладывается на участок, запланированный под  размещение водяной скважины туристической гостиницы «Крым».  

Между тем, отказывая в иске, суды приняли во внимание, что согласно  данным публичной кадастровой карты Украины, земельный участок для  размещения скважины на кадастровый учет не поставлен, границы данного  участка не определены; туристическая гостиница «Крым» за защитой своих  прав в суд не обращалась.  

Судами отмечено, что уточнение местоположения границы и площади  земельного участка с кадастровым номером 91:03:0001011:27 возможно  произвести путем согласования места размещения скважины туристической  гостиницы «Крым» и уточнения границ земельного участка и передачи данного  участка в аренду обществу с учетом сохранения действующего договора  аренды земли или с заключением нового договора аренды на участок  скважины.  

При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для  признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы Правительства Севастополя для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации