ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС22-9304 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.06.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благо» на  решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2021,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022 по  делу № А59-3434/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благо» к  Государственной жилищной инспекции Сахалинской области об оспаривании  постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции  Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган)  от 16.04.2021 № 165 о привлечении общества к административной  ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с  назначением наказания в виде 125 000 рублей административного штрафа.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.02.2022, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением  административного органа общество привлечено к административной  ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных  требований, что выразилось в невыполнении обязанностей по расчистке  кровли, подъездов и придомовой территории от снега и ледовых образований.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами», Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России  от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимального перечня услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества  элементов состава административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с чем  согласился суд округа.  

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности  привлечения к административной ответственности соблюдены,  административное наказание в виде штрафа назначено обществу в размере  ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с учетом  обстоятельств совершенного правонарушения, суды трех инстанций признали  оспоренное постановление административного органа законным и  обоснованным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или)  процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации