ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-18133(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Березовский; далее – ФИО1) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по делу № А60-22905/2014 о банкротстве открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Консул» (конкурсный кредитор) до отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие), просило взыскать с него убытки, причиненные утратой, ухудшением состояния движимого и недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019, жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником в части обеспечения сохранности имущества должника, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 3 612 182 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 126, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и своевременной продаже с торгов, что привело к утрате имущества должника и нарушению прав как должника, так и его конкурсных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов