ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 48-АПУ14-11 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 4 марта 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Коваля ВС. судей Колышницына АС. Журавлева В.А. при секретаре Воронине М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе  адвоката Корнева ВС. на приговор Челябинского областного суда от 26  декабря 2013 года, по которому  

                                                АХАТОВ В.С.

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 10 лет лишения свободы в  

                                                исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год,  

                                                которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре. 

                                                Заслушав доклад судьи Журавлева В.А., выступление осужденного  

                                                Ахатова ВС, адвоката Поддубного СВ. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Саночкиной Е.А,  полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Ахатов признан виновным в убийстве двух лиц - И. и И. совершенном 21 июля 2012 года в пос. 

<

...> района 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Корнев ВС.  указывает, что приговор является незаконным, необоснованным,  несправедливым. Вина Ахатова с достоверностью не доказана, у него не  было мотива для совершения преступления. Наличие крови на осужденном и  его одежде не является бесспорным доказательством. Показания свидетелей  противоречивы. Наказание осужденному назначено несправедливое, без  достаточного учета всех обстоятельств дела. Просит приговор отменить, в  отношении Ахатова постановить оправдательный приговор, признав за ним  право на реабилитацию.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Кузьмина О.В. указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется,  приговор следует оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия  находит приговор суда правильным.  

                                                Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Ахатова нельзя  признать обоснованными.  

                                                Виновность Ахатова в совершенном преступлении доказана  показаниями потерпевших И., И., свидетелей П.Н. Л.К. Н. протоколом осмотра места происшествия, изъятия одежды Ахатова, заключениями  судебно - медицинских, судебно - биологической и криминалистической  экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными  в приговоре.  

                                                Так из показаний свидетеля П. на предварительном следствии и в судебном заседании видно, что Ахатов выгонял его и И. из квартиры И., но они не уходили. Затем он, П. решил сходить в магазин. Ахатов просил забрать с собой сидящего в кресле пьяного И. и сказал, что если он его не заберет, то он, Ахатов, зарубит и И. и И.. Он пошел в магазин, а в квартире остались трое - Ахатов, лежащий на кровати,  И. и сидящий в кресле И.. Возвращаясь из магазина, он встретил Л. и Т., они сказали, что заходили к И. и обнаружили его мертвым. Он, зайдя в квартиру, увидел лежащего на кровати И. и сидящего в кресле И. с рублеными ранами. Ахатова в квартире не было. После этого он вызвал «Скорую помощь» и полицию. После их приезда  видел на улице появившегося Ахатова, лицо и одежда которого были в  крови.  

                                                Свидетель Л. пояснил, что находясь в квартире И. где находились хозяин и другие лица, он слышал, как И. скандалил с Ахатовым. Затем он и Т. ушли из квартиры. Вернувшись в квартиру через некоторое время, они увидели хозяина квартиры И., лежащим на кровати в кухне мертвым. В комнату они не проходили и тут же ушли из  квартиры. На улице встретили П., который сказал, что ходил за водкой. Ему сообщили, что И. мертв. П. испугался, сказал, что когда он уходил все были живы. Они вместе с П. зашли в квартиру и П. вызвал «Скорую помощь». Ахатова в квартире не было, но потом он его  видел в крови. Полагать, что показания этих и других свидетелей  противоречивы, нет оснований.  

                                                Согласно заключениям судебно - медицинских экспертов смерть  И. и И. наступила от острой кровопотери в результате нанесения каждому рубленных ран, образовавшихся от ударов рубящим орудием  (возможно лезвием топора). Из материалов дела видно, что у Ахатова была  изъята одежда, в которой он находился при задержании. На месте  происшествия обнаружен топор.  

                                                Из заключений судебно - биологических и медико - криминалистических экспертиз следует, что на брюках Ахатова обнаружены  следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что они  произошли от И.. Также на куртке, сланцах и срезах ногтей рук Ахатова обнаружены следы крови человека, установить генетический профиль  которых не представилось возможным. Следы на брюках Ахатова  образовались от попадания брызг, летевших на поверхность материала как  под острым (в общем направлении спереди назад), так и под близкими к  прямому углами.  

                                                Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к  обоснованному выводу о виновности Ахатова в убийстве двух лиц и  правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ.  Мотивом совершения преступления, как указано в приговоре, явились  неприязненные отношения.  

                                                При назначении наказания Ахатову суд учел характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, данные о личности  виновного, его возраст, смягчающие обстоятельства и наказание назначил  справедливое, в соответствии с законом.  

 

                                                Руководствуясь ст. 38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Челябинского областного суда от 26 декабря 2013 года в  

                                                отношении Ахатова В.С. оставить без изменения, 

                                                апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Председательствующий Судьи