ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-749

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Самарская область), ФИО2 (Самарская область), ФИО3 (Самарская область) (заявители) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 по делу № А55-29188/2015 Арбитражного суда Самарской области

по иску граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Битас» (Самарская область), обществу с ограниченной ответственностью «БитаСервис» (далее – общество «БитаСервис» (Самарская область) (далее – ответчики) о признании недействительными договоров от 17.02.2014                     № 77/02-2014  аренды оборудования БТС-172-50, от 22.052.2014 № 78/02-2014 поставки оборудования,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение данным судом округа при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и при их заключении нарушены положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) о порядке одобрения таких сделок.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, принимая соответствующее постановление, суд округа действовал в соответствии с положениями статьи 286 Кодекса и в пределах полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса. 

При этом судом кассационной инстанции осуществлялась не переоценка доказательств, а оценка соответствия выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в иске, суд округа указал на отсутствие в материалах настоящего дела документов, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров имелась заинтересованность по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 45 Закона об обществах, и, соответственно, оснований для применения судами к правоотношениям сторон по спорным сделкам положений статьи 45 Закона об обществах.

Кроме того, суд кассационной инстанции счел ошибочным вывод судов нижестоящих интонаций об отсутствии оснований для применения годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ФИО3 требованию о признании оспариваемых договоров недействительными. Признавая исковую давность пропущенной, суд округа учитывал наличие вступившего в законную силу решения от 19.09.2014 по делу № А55-17312/2014 Арбитражного суда Самарской области, из которых следует, что ФИО3 предоставлялись копии оспариваемых договоров. В связи с чем, истец знал о факте совершения спорных сделок и об обстоятельствах, по его мнению, являющихся основанием для признания их недействительными еще в процессе рассмотрения названного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не выявлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова