79007_2125849 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-21719 (1,2) 

г. Москва  27.11.2023 Дело № А40-175596/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.07.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «СпецСтройБетон» (далее - должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделками договоров купли-продажи  транспортных средств, заключенных между должником и ФИО1,  о применении последствий признания их недействительными.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.07.2023, определение суда первой инстанции  отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены  последствия их недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить  транспортные средства в конкурсную массу должника.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить судебные акты судов апелляционной  и кассационной инстанций и оставить в силе определение от 02.11.2022,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций оценил представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  и руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 6.  

В частности, суд исходил из подтвержденности отчуждения должником  транспортных средств в период подозрительности при наличии у него  признаков неплатежеспособности и по заниженной цене в пользу  аффилированного лица, соответственно, осведомленного о противоправной  цели сделок.  

Исходя из изложенного, суд констатировал, что оспариваемые сделки  были направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда  его кредиторам, в связи с чем признал доказанной совокупность обстоятельств,  необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции о наличии признаков неплатежеспособности и по  существу направлены на переоценку доказательств и установленных им  обстоятельств дела.  

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей  291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного  и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова