79073_1202986 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-25133 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехноСтрой» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Пермского края от 11.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 30.11.2018 по делу № А50-18388/2018 по иску  муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства»  Большесосновского муниципального района Пермского края (далее –  учреждение) к обществу о взыскании денежных средств,  

установил:

определением суда первой инстанции от 11.10.2018 удовлетворено  ходатайство учреждения о приостановлении производства по делу;  производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения  по гражданскому делу № 2-135/2018, рассматриваемому Большесосновским  районным судом города Перми.  

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 30.11.2018, определение суда  изменено, производство по делу приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дела   № 2-135/2018.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что в  рамках настоящего дела и дела № 2-135/2018 участвуют те же лица, подлежат  установлению одни и те же обстоятельства факта выполнения спорного вида  работ и их фактической стоимости, пришли к выводу о том, что установленные  при рассмотрении дела № 2-135/2018 обстоятельства могут иметь существенное  значение для рассмотрения настоящего дела, и, руководствуясь статьями 143,  145 АПК РФ, удовлетворили ходатайство учреждения, приостановив  производство по делу.  

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ  не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова