ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-1696(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Астраханская обл.; далее – ФИО1) 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019 по делу № А06-7814/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эталон» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 23.12.2014 автомобиля марки NISSAN PATROL, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, заключенного между должником и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности договора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия его недействительности путем взыскания с ФИО1 в пользу должника стоимости транспортного средства в размере 2 234 920 руб.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов