ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 1 -010-23 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 17 июня 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                Председательствующего - Ворожцова С.А. судей - Скрябина К.Е. и Шмаленюка СИ. при секретаре - Кошкиной А.М. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2010 года  кассационную жалобу осужденного Старостина А.А. на приговор  Архангельского областного суда от 29 сентября 2006 года, которым  

                                                Старостин А.А., судимый: 

                                                6 мая 2002 года (с учетом внесенных изменений постановлением от 7  апреля 2004 года) по ст.ст. 166 ч.1, 30 ч. 3, 166 ч.1, 325 ч.2 УК РФ к 3 годам 8  месяцам лишения свободы, 14 ноября 2005 года освобожден по отбытии  срока наказания;  

                                                25 мая 2006 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы -осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа; 

                                                по ст. 167 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности  преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ - к 22 годам лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено Старостину 23  года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без  штрафа.  

                                                По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных  доказательств.  

                                                Постановлено взыскать со Старостина А.А. в пользу ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно - медицинской экспертизы  департамента здравоохранения администрации Архангельской области»  процессуальные издержки, связанные с производством экспертиз, в сумме  

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного  Старостина А.А. в режиме видеоконференцсвязи, просившего отменить  приговор или исключить осуждение за убийство, адвоката Каневского Г.В.,  поддержавших доводы жалобы и просившего исключить указание о  взыскании средств, затраченных на производство экспертиз, мнение  прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей исключить из приговора указание  о взыскании процессуальных издержек за производство экспертиз, а в  остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе и дополнении к ней Старостин ставит вопрос об  отмене приговора.  

                                                Утверждает, что его вина материалами дела не доказана. 

                                                Все обвинение основано на его явке с повинной, которая дана им «под  давлением» со стороны оперативных работников.  

                                                Обращает внимание на то, что орудие убийства судом не установлено.  

                                                Мотив преступления, как считает осужденный, был установлен по  подсказке председательствующего, что Старостин считает нарушением  требований уголовно-процессуального закона.  

 

Ссылаясь на явку с повинной, осужденный указывает, что из нее не  следует совершение им «прямого» убийства двух лиц.  

                                                По мнению осужденного приговор основан не на фактических  обстоятельствах, а на предположении. Суд должен был неукоснительно  соблюдать принцип презумпции невиновности.  

                                                Указывает, что его показания основывались на явке с повинной, и он  рассчитывал на оправдание его судом, однако его ожидания суд не оправдал,  назначив ему длительный срок лишения свободы.  

                                                Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Песляк,  участвовавший в ходе досудебного производства, выступал в качестве  государственного обвинителя по уголовному делу, которому он, Старостин,  был осужден 6 мая 2002 года, а поэтому доказательства, полученные с  участием этого адвоката, просит признать недопустимыми. Этот адвокат  отказался от защиты в суде, на что не имел права. Адвокат, назначенный  судом, не мог объективно вести защиту его интересов, поскольку отказался  совместно с ним знакомиться с материалами уголовного дела  

                                                В жалобе осужденный высказывает сомнение о принадлежности  останков трупов именно потерпевшим К. и С.. Усматривается ряд нарушений, связанных с вещественными  доказательствами.  

                                                Указывает, что не был ознакомлен с рукописным текстом протокола  судебного заседания и считает, что ознакомление его с копией протокола,  изготовленной на компьютере, следует расценить как неознакомление его с  протоколом судебного заседания.  

                                                Суд не имел права уничтожить двое джинсов. 

                                                Заместитель прокурора области Шперлинг Ю.М. в возражениях на  жалобы осужденного просит оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор  законным и обоснованным.  

                                                Виновность Старостина в установленных судом преступлениях  подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и  оценка которых приведены в приговоре.  

 

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии  доказательств его вины судебная коллегия находит несостоятельными, так  как они не основаны на материалах дела.  

                                                Как следует из показаний Старостина А.А., допрошенного в качестве  подозреваемого в присутствии адвоката, он предложил У. где-нибудь помыться. У. привел его в дом, где хозяин сказал, что баню разобрали и продают. Часть денег уже отдали, часть отдадут, в половине шестого должна  приехать телега и надо помочь загрузить сруб. Они согласились помочь. В  шестом часу вечера они с У. вернулись в указанный дом. Хозяин сказал, что сегодня сруб забирать не будут. Когда зашли за угол дома,  У. сказал, что сейчас хозяева уснут, предложил зайти в комнату, так как у хозяев должны быть деньги и в доме имеется алюминиевая посуда. Также  У. сказал, что если окажется, что хозяева не спят, то придется, чтобы свидетелей не было, их убивать. У. в подвале нашел топор, а он нашел молоток, затем они пошли наверх, где лежали два человека. У. нанес несколько ударов топором человеку, лежащему около стены, отчего на стене  появилась кровь. В это время тот, кто лежал с краю, стал приподниматься и  подал голос. Он испугался и нанес два или три удара. Два удара попали в  голову, последний удар - в грудь. Тот человек уронил голову. Потом они  стали искать деньги. В это время У. обухом топора ударил в область лица человека, который стал подниматься, человек упал, минуты две хрипел,  а затем перестал подавать признаки жизни. Они с У. стали собирать цветной металл и другие вещи. Когда пришли домой, то металл положили на  веранду, У. предложил сжечь дом вместе с телами. Он не возражал. Минут через 20 - 25 пошли они обратно и подожгли дом (т. 1 л.д. 57-60).  

                                                Судом данные показания обоснованно признаны допустимыми и  достоверными доказательствами, полностью согласующимися с другими,  приведенными в приговоре доказательствами.  

                                                Так, в явке с повинной, оформленной надлежащим образом, Старостин  указал о совершении им и лицом, уголовное дело, в отношении которого  прекращено в связи со смертью, об убийстве потерпевших, о своих действиях  и действиях другого лица, об орудиях преступления, завладении имуществом  и совершенном ими поджоге.  

                                                Эти обстоятельства Старостин подтвердил при проверке его показаний  на месте, при проведении следственного эксперимента с его участием.  

                                                Указанные следственные действия были произведены с участием  адвоката.  

 

Суд обоснованно признал протоколы явки с повинной, допроса в  качестве подозреваемого, производства следственного эксперимента и  проверки показаний с выходом на место допустимыми доказательствами,  поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и объективно соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и подтверждены другими, приведенными в  приговоре доказательствами.  

                                                Доводы Старостина о применении к нему морального воздействия, в  результате которого он дал явку с повинной, судом проверялись, не нашли  своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре и эти  выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.  

                                                Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная  коллегия считает несостоятельными.  

                                                Так, из показаний Старостина в судебном заседании видно, что явку с  повинной он дал исходя из показаний У.. Он не знал, что У. был уже мертв и понял, что «отпираться» бесполезно (т. 3 л.д. 70).  

                                                Из показаний свидетеля У. видно, что от его сына У. ему известно об убийстве его сыном и Старостиным К. и С.. 

                                                Доводы осужденного о том, что не имеется доказательств  принадлежности трупов потерпевшим опровергаются материалами дела.  

                                                Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженные  на месте сгоревшего дома костные останки принадлежат скелетам двух  человек.  

                                                В ходе предварительного следствия Старостин подтверждал факт  поджога дома, в котором были убиты С. и К.. 

                                                При предъявлении фотографии потерпевшей Старостину он опознал  С. 

                                                Потерпевшая С. подтвердила, что ее мать С. проживала в доме К.. 

                                                Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного о  якобы допущенном нарушении его права на защиту.  

 

Как видно из материалов дела, защиту Старостина в ходе  предварительного следствия осуществлял адвокат Песляк, отвод которому  Старостин не заявлял.  

                                                То обстоятельство, что ранее Песляк в 2002 году выступал в качестве  прокурора по уголовному делу в отношении Старостина, не являлось  препятствием осуществление им защиты обвиняемого в качестве адвоката по  настоящему делу.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания против его защиты  адвокатом Крапивиным Старостин не возражал (т. 3 л. д. 58).  

                                                Мотив преступных действий судом установлен правильно. 

                                                Юридическая оценка содеянного осужденным, данная судом сомнений  также не вызывает.  

                                                Наказание Старостину назначено в соответствии с требованиями  закона. Судом учтены как степень общественной опасности содеянного,  данные о личности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание  обстоятельства.  

                                                Оснований считать данный приговор не справедливым судебная  коллегия не находит.  

                                                С протоколом судебного заседания Старостин был ознакомлен  надлежащим образом.  

                                                Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с  требованиями уголовно - процессуального закона.  

                                                Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении  Старостина судебная коллегия не усматривает.  

                                                Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим  изменению по следующим основаниям.  

                                                Как видно из приговора, суд постановил взыскать со Старостина 

<

...>  рублей в пользу государственного учреждения здравоохранения «Областное  бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Архангельской области» за производство судебно- медицинских экспертиз.  

                                                В материалах дела имеются счета-фактуры, из которых усматривается,  что стоимость произведенных в экспертном учреждении судебных экспертиз  составила 

<

...> рублей (т. 2 л.д. 25, 27, 62, 74).  

                                                В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 73- ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» деятельность государственных экспертных  учреждений финансируется за счет средств федерального бюджета или  бюджета субъектов Российской Федерации.  

                                                Согласно ст. 37 вышеупомянутого закона государственные судебно- экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные  исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за  производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, а  также по делам об административных правонарушениях.  

                                                Однако взимание платы за производство экспертиз по уголовным  делам, данным законом не предусмотрено.  

                                                Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным  издержкам относится вознаграждение, выплаченное эксперту, за  исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке  служебного задания.  

                                                Установлено, что судебные экспертизы проведены государственным  медицинским учреждением - Архангельским областным бюро судебно- медицинской экспертизы на основании постановлений следователя  прокуратуры Ленского района Архангельской области от 17.04.2006,  10.06.2006 и 15.07.2006, то есть в порядке служебного задания.  

                                                При таких обстоятельствах у суда не было оснований возлагать на  Старостина обязанность по возмещению этих процессуальных издержек,  поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 29 сентября 2006 года в  отношении Старостина А.А. изменить: исключить указание о взыскании с осужденного Старостина А.А. 

<

...> рублей в пользу государственного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно - медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации  Архангельской области» процессуальных издержек, связанных с  производством экспертиз.  

                                                В остальной части приговор в отношении Старостина - оставить без  изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - подпись судьи - две подписи верно: судья Верховного Суда РФ С.А. Ворожцов