ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-2391

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Бурмистрова Николая Васильевича (Республика Мордовия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2020 по делу № А39-8126/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия,

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к гражданам ФИО2  (Республика Мордовия), ФИО3 (Республика Мордовия), ФИО4 (Республика Мордовия), ФИО5 (Республика Мордовия), ФИО6 (Республика Мордовия)(далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (публичное акционерное общество) (Республика Мордовия, далее – третье лицо, банк),

о возмещении 34 397 725 рублей убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица (совет директоров банка),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса (в том числе заключение судебной экспертизы от № 12/12/2019 от 26.12.2019 об определение рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на административное здание, договоры купли-продажи и пр.), установив экономическую целесообразность и единую хозяйственную цель совершенных банком сделок, направленную на поэтапное приобретение объекта недвижимости  (административного здания по адресу ул. Демократическая, д. 30, г. Саранск) в собственность, учитывая, что сделки купли-продажи за период с 05.2015 по 05.2016 совершены по цене, существенно не отличающиеся от рыночной стоимости приобретенного имущества и по своим основным условиям существенно не отличающиеся от аналогичных сделок, совершавшихся до этого банком в 02.2015, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды пришли к единому выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения членов совета директоров банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отметили, что истцом не доказано недобросовестное и неразумное поведение, вопреки интересам, при одобрении сделки действовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном отказе в проведении повторной судебной экспертизы, о несогласии с экспертным заключением от № 12/12/2019 от 26.12.2019, о ненадлежащей оценке доказательств и пр. были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Ходатайство заявителя о приобщении в дело дополнительных доказательств, представленных с кассационной жалобой, подлежит отклонению на основании частей 2, 7 статьи 291.6, 291.13, частей 2, 3 статьи 291.14 Кодекса, по смыслу которых вопрос о принятии дополнительных доказательств выходит за пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова