ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-1290

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омский бекон» (с. Лузино Омского района Омской области) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2018  по делу № А46-24210/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», в настоящее время, именуемое федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Омский аграрный научный центр»                                    (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский бекон» (далее – Общество) о признании расторгнутым с 22.11.2017 договора от 29.05.2003 № 02-02Б-03/1265 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:26:000000:8, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, Новоуральское сельское поселение, об обязании Общества возвратить Учреждению указанный земельный участок и передать его по акту                      приема-передачи. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Лузинское зерно» и «Лузинское молоко». 

Арбитражный суд Омской области решением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2018, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды,  руководствуясь статьями 4, 12, 269, 304, 450.1, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20, 22, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                   «О последствиях расторжения договора», в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11                 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска Учреждения.

Суды исходили из следующего: Учреждение по договору аренды от 29.05.2003 предоставило Обществу в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:8; по истечении срока действия договора аренды Учреждение направило Обществу уведомление от 21.08.2017 об отказе от договора, которое арендатор получил; в связи с прекращением действия договора аренды  Общество в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязано вернуть Учреждению полученный в аренду участок, сведения о местоположении и границах которого были известны Обществу в период длительного пользования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Омский бекон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева