ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-1697

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области              от 18.08.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2015 по делу № А52-1319/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области                          с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Пскова (далее - Администрация), выразившихся в необеспечении выбора рядом с церковью Новое Вознесение по адресу: 

<

...> в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка для строительства объекта спортивно-оздоровительного назначения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет по имущественным отношениям), государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия (далее - Комитет по охране объектов культурного наследия).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Предприниматель 18.12.2014 обратился в Комитет по имущественным отношениям с заявлением о выборе рядом с церковью Новое Вознесение по адресу: 

<

...>, земельного участка примерной площадью 1000-1700 кв. м и предварительном согласовании предполагаемого места размещения объекта спортивно-оздоровительного назначения с оформлением права аренды на десять лет.

Комитет по имущественным отношениям письмом от 24.12.2014                          N 1/4п-14501 сообщил Предпринимателю о направлении Администрации заявки о проведении работ по формированию указанного земельного участка.

Письмом от 26.01.2015 № КН-09-0095 Комитет по охране объектов культурного наследия уведомил Администрацию о невозможности выбора испрашиваемого земельного участка, поскольку данный участок частично находится в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля», а также в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Новое Вознесение».

Предприниматель, считая, что Администрация, не обеспечив выбор испрашиваемого земельного участка, создала ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе генеральный план города Пскова, установив, что принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта не относится в данном случае к компетенции Администрации; испрашиваемый земельный участок большей частью расположен на территории объекта культурного наследия – церкви и частично находится в охранной зоне объекта культурного наследия – ансамбля Кремля, которые на основании Постановления Совета Министров РСФСР    от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» включены в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, суды первой   и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 5, 34, 35, 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьями 85, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Псковского областного Собрания депутатов от 26.12.2013                   № 674, приказа Комитета по охране объектов культурного наследия                            от 31.12.2014 № 889, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения                         в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова