ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-21332 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уютный дом»  (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016 по делу   № А54-2529/2015,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная  организация № 17» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья «Уютный  дом» (далее - Товарищество) о взыскании 70 000 руб. задолженности по  договорам от 29.04.2013 № 5, от 17.05.2013 № 6, от 01.07.2013 № 7 и  42 000 руб. неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд Рязанской области решение от 11.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа  от 01.11.2016, исковые требования удовлетворил.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами первой,  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить решение от 11.04.2016, постановления  от 07.07.2016 и от 01.11.2016 и принять новый судебный акт об отказе в иске.  Податель жалобы считает, что судами необоснованно не принят во внимание  тот факт, что договоры и акты от имени Товарищества подписывала  

представитель правления Борисенко Т.В., полномочия которой прекращены  решением членов правления Товарищества от 28.04.2013.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество, сославшись на  неправомерное уклонение Товарищества от оплаты оказанных ему по  договорам от 29.04.2013 № 5, от 17.05.2013 № 6, от 01.07.2013 № 7  юридических услуг и компенсации расходов на проведение судебной  экспертизы, обратилось в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом  1 статьи 781, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации,  удовлетворили иск, установив, что Общество оказало Товариществу  юридические услуги, связанные с представлением интересов Товарищества в  делах, рассматриваемых арбитражным судом и судом общей юрисдикции, а  также оплатило за ответчика судебную экспертизу. В качестве доказательств,  подтверждающих оказание услуг, суды наряду с названными договорами и  актами также учли иные документы, свидетельствующие о том, что по делам   № 2-416/2013-М-396/2013, № А54-11444/2013, А54-2934/2013 интересы  Товарищества, являвшегося по ним истцом, представлял работник Общества,  который готовил процессуальные документы и выступал в судебных  заседаниях.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на  переоценку обстоятельств дела, установленных судами.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Уютный дом» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева