79078_1407838

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28249 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва- теплоэнерго» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 10.06.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 12.11.2019 по делу  № А40-5679/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Беркана» (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018  в отношении должника завершено конкурсное производство. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась  в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего  должником и судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 12.11.2019, ходатайство удовлетворено частично. С общества как заявителя  по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего взыскано  1 200 000 рублей фиксированного вознаграждения и 194 361 рубль 93 копейки  судебных расходов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты в части  установления размера фиксированного вознаграждения и принять в указанной  части новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», исходили из фактических обстоятельств,  связанных с отсутствием жалоб на действия арбитражного управляющего,  обоснованностью предъявленных обществом претензий к его работе, в том  числе имевшем место формальном нарушении с его стороны требований  законодательства о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу о наличии  оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения  до 1 200 000 рублей. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва- теплоэнерго» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк