ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-12603

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Венчур Капитал»                   (г. Липецк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 по делу № А40-112980/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Венчур Капитал» (далее –                                ОАО «Венчур Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее –                          ОАО «ВЭБ-Лизинг») о взыскании 100 339 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением частично исполненного договора выкупного лизинга от 27.02.2013 № Р13-03248-ДЛ и возвратом предмета лизинга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Венчур Капитал», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты  и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в заявленном истцом размере; суды неверно определили расчет сальдо встречных обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ОАО «Венчур Капитал» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Мясная Страна» (далее – ООО «Мясная Страна»; лизингополучатель) заключили договор лизинга от 27.02.2013                            № Р13-03248-ДЛ.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего выкупа предмета лизинга – легковой автомобиль «Nissan Patrol» 2012 года выпуска. 

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем у общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» по договору купли-продажи от 27.02.2013 по цене 3 100 000 руб. и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.03.2013.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей ОАО «ВЭБ-Лизинг» направило уведомление о расторжении договора и погашении задолженности по лизинговым платежам, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу № А40-180311/2013 с ООО «Мясная страна» в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» взыскано 290 004 руб. 42 коп.  задолженности по лизинговым платежам, 32 338,80 руб. пеней, 4408 руб. 07 коп. процентов.

ОАО «ВЭБ-Лизинг» реализовало изъятый предмет лизинга по договору купли-продажи от 13.12.2013 по цене 2 150 000 руб.

На основании договора уступки права требования от 30.06.2014 № 14/1-5 ООО «Мясная страна» уступило ОАО «Венчур Капитал» право требования с ОАО «ВЭБ-Лизинг» неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, вытекающих из обязательств в связи с расторжением договора лизинга от 27.02.2013 № Р13-03248-ДЛ.

ОАО «Венчур Капитал», ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998   № 164-ФЗ         «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17                        «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга имеет отрицательное значение в пользу лизингодателя, поскольку затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, превысили уплаченные лизинговые платежи в совокупности со стоимостью реализованного предмета лизинга.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Венчур Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева