ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-4886(9)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахалтекинец» (г. Дубна; далее – кредитор) 

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 

по делу № А41-20524/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «НОТА-Банк» (далее – банк) в лице его конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1 223 692 384,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 62, 63, 168, 183, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтверждения права требования представленными в материалы дела доказательствами, а также действительности договоров, на которых оно основано, и отсутствия оснований для выводов о злоупотреблении правом при заключении договоров.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов