79003_1764411

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС20-22046 (4)

г. Москва11 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по  делу  № А75-562/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 ее кредитор ФИО3  обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора  дарения квартиры, заключенного ФИО2 (дарителем) и  ФИО1 (одаряемым), и договора мены от 08.07.2013, заключенного  ФИО1 и ФИО4, и о применении последствий их  недействительности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 13.03.2021 в удовлетворении заявления ФИО3  отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.01.2022, определение суда первой инстанции  отменено, заявление ФИО3 удовлетворено в части признания  недействительным договора дарения, применены последствия его  недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу  ФИО2 2 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части  заявления отказано. 

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения  постановления суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение. 

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений. 

В рассматриваемом случае ФИО1 не представил должных  свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса  интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, поэтому ходатайство о  приостановлении исполнения судебных актов не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2021 по делу  № А75-562/2018 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказать. 

Судья   И.В. Разумов