ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-3591 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 июля 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего Аксенова Николая Ивановича на  определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2014,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18.02.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича   № А02-629/2010,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (далее –  Иванов В.В., предприниматель, должник) конкурсный управляющий  должником Аксенов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд  Республики Алтай с заявлением о признании недействительным по  основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства  от 14.11.2011 № 182, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «МаксАвто» (далее - ООО «МаксАвто»),  действующим за счет Иванова В.В., и Воейковым Владимиром  Викторовичем, а также о применении последствий недействительности  сделки путем обязания Воейкова В.В. и Барышевой Елены Георгиевны  передать конкурсному управляющему автомобиль (с учетом уточнения  

требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай  от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить,  заявление удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на существенные нарушения арбитражными судами норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда  Республики Алтай от 08.12.2010 индивидуальный предприниматель  Иванов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

30.09.2011 Иванов В.В. приобрел автомобиль TOYOTA LAND  CRUISER 120 (PRADO), 2005 год выпуска, VIN - JTEBU29J605033149  в соответствии с договором купли-продажи по цене 1 100 000 руб.  

По договору комиссии от 14.11.2011 № 268 Иванов В.В. поручил  ООО «МаксАвто» заключить сделку по реализации автомобиля по цене  100 000 руб.  

ООО «МаксАвто» и Воейков В.В. 14.11.2011 заключили договор  купли-продажи автомобиля № 182 по цене 100 000 руб.  

Полагая, что сделка, совершенная после признания должника  банкротом и при неравноценном встречном исполнении, является  недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций  исходили из недоказанности совершения сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательства.  

Суды отметили, что конкурсный управляющий не подтвердил  надлежащими доказательствами действительную рыночную стоимость  автомобиля, ходатайство о назначении судебной экспертизы по ее  определению в суде первой инстанции не заявлял.  

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий указывает, что судами не дана оценка тому  обстоятельству, что по истечении менее двух месяцев после  совершения сделки по покупке автомобиля по цене 1 100 000 руб., он  реализован по цене 100 000 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, суды вообще не  устанавливали причины, по которым стоимость автомобиля  уменьшилась более чем в 10 раз. В месте с тем в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что в период с 30.09.2011 по  14.11.2011 автомобиль был поврежден, в связи с чем утратил большую  часть своей стоимости.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего Аксенова  Николая Ивановича вместе с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 03 августа 2015 года на 10 часов 00  минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом  15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации