ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-15636

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 декабря 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Отраслевой комитет по науке и технике» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 по делу № А40-63264/2014 Арбитражного суда города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Отраслевой комитет по науке и технике» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 133 958 032 рублей 04 копеек реального ущерба, возникшего в результате утраты переданного на хранение имущества, исходя из его залоговой стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Люблинский литейно-механический завод», общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 30.03.2015 решение суда первой инстанции изменено. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2015 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 иск удовлетворен в части взыскания 73 229 084 рублей 03 копеек убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 31.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.08.2016 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал. 

Открытое акционерное общество «Отраслевой комитет по науке и технике» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющийОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» ссылался на то, что в соответствии с заключенным с филиалом ОАО «РЖД» договором от 31.05.2009 № 166юр, дополнительными соглашениями от 01.05.2010 и 01.06.2010, на основании актов приема-передачи от 01.08.2010 ответчиком было принято на хранение имущество: козловой кран, дробильный комплекс, ферросплавы, погрузчики, пресс металлообработки, транспортер, которое в процессе хранения было утрачено.

Отменяя принятые при новом рассмотрении дела судебные акты нижестоящих инстанций, окружной суд исходил из того, что при рассмотрении спора суды не учли обстоятельства, которые уже были установлены в рамках арбитражного дела № А40-61448/2014, по которому отказано в удовлетворении иска ОАО «ОКНТ» о взыскании с ОАО «РЖД» 39 763 860 рублей ущерба, вызванного утратой имущества по тому же договору хранения от 31.05.2009. 

В рамках дела № А40-61448/2014 судами установлены факт прекращения спорного договора хранения 31.04.2011, окончание срока хранения и не освобождение истцом от своего имущества территории ответчика, в связи с чем истец был предупрежден о возможности реализации имущества в соответствии с положениями статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие хранителем мер к тому, чтобы поклажедатель забрал имущество, последующая реализация имущества по правилам статей 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в действияхОАО «РЖД», как хранителя, реализовавшего имущество с торгов, умысла или грубой неосторожности, возникновение неблагоприятных последствий по вине самого поклажедателя.

Учитывая установленные по делу №А40-61448/2014 обстоятельства прекращения договора хранения, осуществления хранителем действий, направленных на возврат имущества поклажедателю, отсутствие умысла или грубой неосторожности в действиях хранителя, руководствуясь положениями статей 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Отраслевой комитет по науке и технике» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина