79005_1402477

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-74(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Красноярского акционерного общества  «Сельэлектрострой» (далее – общество «Сельэлектрострой») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу   № А40-129372/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НСК Энтер» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительным заключенного между должником и обществом  «Сельэлектрострой» акта взаимозачета от 19.05.2016 и применении  последствий недействительности сделки. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 11.09.2019 и округа от 20.11.2019, заявление  удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены  последствия ее недействительности в виде восстановления прекращенной  зачетом взаимной задолженности общества «Сельэлектрострой» и должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Сельэлектрострой» просит отменить принятые по  

обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и  соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктами 1, 2  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что  оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии  неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате ее  совершения общество «Сельэлектрострой» получило преимущественное  удовлетворение своих требований. 

Оснований для отнесения спорной сделки к категории совершенных в  процессе обычной хозяйственной деятельности суды не усмотрели. 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на  установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев