ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-25740

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2018 по делу № А03-3620/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.08.2018 и округа от 13.11.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 988 726,60 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в период осуществления ФИО1 корпоративного контроля над должником со счета последнего в пользу общества «МКД-Сервис» (принадлежащего ФИО1 и ее супругу) в отсутствие каких-либо обязательств было перечислено 6 988 726,60 руб., при этом мер по возврату безосновательно перечисленных денежных средств ФИО1 предпринято не было; возможность возврата указанных денежных средств отсутствует в связи с ликвидацией общества «МКД-Сервис» (дело № А03-21158/2014).

Более того, суды установил, что полученные обществом «МКД-Сервис» денежные средства были направлены на погашение кредита матери ФИО1 – ФИО3.

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Проверяя законность судебных актов, суд округ указал, что коль скоро обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ. Однако допущенная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок соответствует презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                   Букина И.А.

Российской Федерации