ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-14723 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по делу   № А12-52020/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее – банк) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченного залогом ½ доли в праве  общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью  118,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 11.04.2016 требования кредитора признаны  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника с удовлетворением в третью очередь; производство по требованию в  части признания за банком статуса залогового кредитора приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2043/16 Центрального  районного суда города Волгограда по спору о прекращении ипотеки (залога  недвижимости).  

Впоследствии банк уточнил заявленные требования и просил признать за  ним статус залогового кредитора в отношении объекта недвижимого  имущества в целом.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.12.2016, за банком признан статус залогового  кредитора в отношении нежилого помещения общей площадью  118,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Мира, 18.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2016  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный кредитор – ФИО1 – просит отменить  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения  требований банка.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требования банка обеспеченными залогом, суды  руководствовались положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что изменение режима собственности на спорное  недвижимое имущество, переданное в залог банку в период брака, не  прекратило право залога банка на все нежилое помещение.  

Банк, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе  рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от  продажи заложенного имущества, а не долей в праве собственности.  

Ссылка заявителя на непринятие судами во внимание заключенного  супругами в 2005 году брачного договора, по сути, направлена на пересмотр в  неустановленном порядке решения Центрального районного суда г. Волгограда  от 14.03.2016 по делу № 2-2043/2016.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают достаточных  оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм  материального права и (или) норм процессуального права.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов