ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-23717 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационные жалобы департамента финансов администрации города Томска и  администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской  области от 16.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21.11.2017 по делу № А67-8094/2016  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новохим" (далее - ООО  "Новохим", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному  образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее -  администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы  стоимости выкупной цены земельного участка определенной в 2013 и 2015  годах, в сумме 505 410,79 руб.  

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены департамент управления муниципальной собственностью  администрации города Томска и департамент финансов администрации города  Томска.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.11.2017, иск удовлетворен.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Томской  области.  

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что применение к  определению выкупной цены земельного участка № 961 норм законодательства,  действовавшего не на дату обращения истца с заявлением о приобретении  права на указанный земельный участок -26.02.2015, а на 08.02.2013-дат  обращения истца с заявлением о приобретении прав на земельный участок   № 821,является неверным.  

Правовых оснований для отчуждения в собственность истца земельного  участка № 821 на основании его заявления от 08.02.2013 в порядке статьи 36 ЗК  РФ у ответчика не имелось в силу того, что указанный земельный участок был  образован в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...> под кадастровым номером  70:21:0100010:156,выолненного с нарушением требований пункта 4 статьи 1.2 и  статьи 11.3 ЗК РФ, а именно в отсутствие в письменной форме согласия  арендаторов земельного участка № 156 ФИО1 и ФИО2, и  соответственно, решения уполномоченного органа ответчика о разделе  земельного участка № 156 и образовании земельного участка № 821.  

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Томской области при  рассмотрении дела № А67-6022\2013 и имеющие преюдициальное значение,  подтверждают факт образования земельного участка № 821 с нарушением  требований действующего законодательства, свидетельствуют об отсутствии на  стороне ответчика каких-либо недобросовестных действий (бездействия) при  рассмотрении заявления истца от 08.02.2013 о предоставлении права на  земельный участок № 821. Решением Арбитражного суда Томской области от  24.11.2014 по делу № А67-6022\2013 подтверждена незаконность формирования  границ земельного участка № 821.Таким образом, на дату обращения истца с  заявлением о т 08.02.2013 о приобретении прав на земельный участок № 821  надлежащий кадастровый паспорт на истребуемый истцом в собственность  земельный участок отсутствовал.  

Между тем в силу требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации, пункта 6 Перечня приказов документов, необходимых  для приобретения прав на земельный участок, утвержденного Приказом  Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475, кадастровый паспорт на  земельный участок являлся документом, необходимых для приобретения прав  на него и обязательным для предоставления вместе с заявлением .  

Оформленный по результатам государственного кадастрового учета  земельного участка, образованного во исполнение решения Арбитражного суда  Томской области от 24.11.2014 по делу № А67-6022\2013,кадастровый паспорт  на земельный участок , истребуемый истцом в собственность, был  

предоставлен ответчику только 26.02.2015.При указанных обстоятельствах  выводы судов о необходимости определения выкупной цены земельного  участка № 961 на дату первоначального обращения с заявлением от  08.02.2013,основаны на неправильном применении норм материального права.  

На дату заключения договора купли-продажи земельного участка нормы  статьи 36 ЗК РФ не действовали в силу Федерального закона от 23.06.2014   № 171-ФЗ « О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Судами неправильно применены нормы статей 166,168,10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных  актов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, 08.02.2013 ООО "Новохим" и ООО  "Полипласт Инжиниринг" обратились к муниципальному образованию "Город  Томск" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с  кадастровым номером 70:21:0100010:821, общей площадью 3 815 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...> д.2\2,стр.8 необходимого для  эксплуатации принадлежащего им на праве общей долевой собственности  нежилого здания.  

Администрация г. Томска отказала ООО "Новохим" и ООО "Полипласт  Инжиниринг" в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав,  что в адрес Департамента архитектуры и градостроительства города Томска  поступило заявление собственника здания по адресу:  

<

...> д.2\2,стр.2, в котором выражено несогласие с разделом  земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100010:156 в предлагаемых  границах.  

Получив отказ Администрации города Томска в предоставлении  земельного участка, ООО «Новохим» и ООО «ПЛИПЛАСТ ИНЖИНИРИГ»  обратились в Арбитражный суд Томской области к Муниципальному  образованию город Томск с иском о разделе земельного участка с  кадастровым номером 70:21:0100010:156, выделе из него земельного участка с  кадастровым номером 70:21:0100010:821, передать его в собственность истцам  по договору купли- продажи; делу присвоен номер А67-6022\2013.  

Решением Арбитражного суда Томской области от17.11.2014 по делу N  А67-6022/2013 установлено , что до приобретения истцами права  собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке по  адресу :г.Томск,ул.Березовая,д.2\2, с кадастровым номером 70:21:0100010:0156  (предыдущий номер 70:21:0100010:0031) предыдущим собственником здания- ООО «Лессервис-ДВ» были приняты меры по отмежеванию и постановке на  кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта  недвижимости; был подготовлен кадастровый паспорт земельного участка от  24.08.2012 № 7000\301\12-56753.  

Отмежеванный земельный участок площадью с кадастровым номером  70:21:0100010:821,расположенный по дресу:

<

...> д.2\8, был  постановлен на кадастровый учет с условием, если в течение двух лет со дня  постановки земельного участка на учет не будет осуществлена регистрация  прав(либо) аренды, сведения о таком земельном участке будут аннулированы и  исключены из государственного кадастра недвижимости.  

Меры по межеванию и постановки на кадастровый учет были приняты в  отношении других шести участков в границах первоначального для  эксплуатации расположенных на участке объектов недвижимости.  

Земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:010:0010:827,  70:21:0100010:826, 70:21:0100010:825, 70:21:0100010:824, 70:21:0100010:823,  70:20100010822, 70:21:0100010:821 сняты с кадастрового учета по заявлению  сотрудников департамента архитектуры и градостроительства администрации г.  Томска до истечения двухлетнего срока действия временного кадастрового  учета.  

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, истцами  уточнен был предмет требований в рамках дела № А67-6022\2013, а именно об  образовании земельного участка с указанными обозначениями характерных  точек границы, их координат, и об обязании ответчика предоставить вновь  образованный земельный участок в их общую долевую собственность.  

 Суд решением от 24.11.2014 по делу № А67-6022\2013 обязал ответчика  образовать и предоставить вновь образованный участок с соответствующими  характеристиками в общую долевую собственность истцов в течение месяца с  момента вступления решения суда в законную силу.  

При заключении договора купли-продажи указанного участка ООО  "Новохим" и ООО "Полипласт Инжиниринг" обращались к ответчику с  просьбой об определении выкупной цены за земельный участок по состоянию  на дату первичного обращения за выкупом (08.02.2013).  

Отказывая истцу в применении размера выкупной цены земельного  участка по состоянию на 2013 год, администрация исходила из выкупной цены  земельного участка на момент последнего обращения заявителей (26.02.2015),  рассчитанной на основании Решения Думы города Томска от 24.12.2013 N 394  "О порядке определения и оплаты цены земельных участков, находящихся в  собственности муниципального образования "Город Томск" при продаже  

собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" в  редакции, действовавшей на 01.01.2015.  

Во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2015  N 17204 ООО "Новохим" по платежному поручению от 24.08.2015 N 874  перечислило ответчику денежные средства в сумме 673 881,04 руб. выкупной  цены.  

Полагая, что ответчиком неверно определен размер выкупной цены  земельного участка, истец обратился с настоящим иском о взыскании  соответствующей суммы, которая первоначально квалифицирована как убытки,  а затем, в связи с поступившим уточнением, как неосновательное обогащение.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь пунктом 7 статьи 28  Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации  государственного и муниципального имущества", статьей 36 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указали , что выкупная цена земельного участка при  отчуждении его собственнику расположенного объекта недвижимости  подлежала определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления  (08.02.2013).  

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной  инстанций ,справедливо отметил, что повторное заявление, как и  необходимость формирования такого нового участка, возникли исключительно  в связи с действиями ответчика по снятию с кадастрового учета  первоначального участка до истечения установленного срока, что затруднило  реализацию исключительного права на приватизацию участка,  предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до  01.03.2015.  

Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационных жалоб департамента финансов  администрации города Томска и администрации города Томска для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова