ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-11249

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-1531/2020 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» о взыскании  задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии  и  неустойки за просрочку оплаты, 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд  округа,  руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что показания ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных домах могут быть использованы для определения объема потребленной электроэнергии на ОДН в части, не превышающей норматив потребления. Указанный вывод соответствует кассационной практике Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики № 2 (2016), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Обосновывая свои возражения возможностью учета сетевой организацией разницы между нормативом потребления и показаниями ОДПУ в качестве выпадающих доходов при определении величины НВВ в следующем регулируемом периоде, гарантирующий поставщик по существу предлагает возложить оплату этой разницы на граждан - конечных потребителей, что прямо противоречит вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост