ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-1514

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 по делу № А60-5391/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» (далее – ООО «СПАРК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее – ООО «УДМЗ», ответчик) о взыскании 2 247 914 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 1 780 241 руб., из них: 1 434 341 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки продукции от 19.04.2010 № 016-10С (далее – договор поставки), 345 900 руб. - задолженность по оплате услуг по доставке товара, оказанных в рамках названного договора, неустойка в сумме 467 673 руб. 93 коп., начисленная на основании пункта 7.2 договора поставки за период с 28.03.2015 по 25.01.2016, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016, с ООО «УДМЗ» в пользу ООО «СПАРК» взыскано 2 237 566 руб. 13 коп., в том числе, основной долг в размере 1 780 241 руб., неустойка в сумме 457 325 руб. 13 коп., начисленная за период с 28.03.2015 по 25.01.2016, а также судебные издержки в размере 40 000 руб. Начиная с 26.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 0,1% в день с суммы 1 780 241 руб. по день фактической уплаты долга. Иск в части требования о взыскании неустойки в сумме 10 348 руб. 80 коп. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика по день фактической оплаты задолженности неустойки из расчета 0,1% в день с суммы 345 900 руб. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения  норм материального и процессуального права, считает, что пункт 7.2 договора поставки определяет ответственность покупателя в виде пени только за просрочку оплаты продукции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора поставки, признали иск обоснованным.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды установили, что стороны договора поставки урегулировали порядок определения размера неустойки – в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом из буквального толкования условий договора поставки и спецификаций к нему следует, что неустойка начисляется за просрочку оплаты товара и услуг по его доставке. В этой связи взыскание с ответчика неустойки из расчета 0,1% в день с суммы 1 780 241 руб. соответствует условиям договора поставки и является правомерным.

Довод жалобы о том, что неустойка может начисляться только на сумму задолженности по оплате продукции, но не транспортных расходов, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. На основе оценки условий договора суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки на сумму просроченного платежа.  

Утверждение о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований было рассмотрено судом округа и признано неосновательным. Суд отметил, что просьба о взыскании неустойки по день фактической оплаты на сумму задолженности по оплате, как товара, так и услуг по его доставке содержалась в исковом заявлении. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева