ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 33-008-5сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 6 марта 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Магомедова М.М. судей - Ворожцова С.А. и Дорошкова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2008 года кассационные  жалобы осужденного Золдырева В.Г. и адвоката Заверткина Н.А., а также  кассационное представление государственного обвинителя Бойко К.В. на  приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных  заседателей от 26 ноября 2007 года, которым  

                                                Золдырев В.Г., не судимый  

                                                осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении З.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;  

                                                по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. п. «а, д, е, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы,  

                                                по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Постановлено взыскать с Золдырева В.Г.: 

                                                в пользу П. в возмещение материального ущерба 

<

...> рублей;  

                                                в пользу З. в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей.  

                                                За З. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения иска постановлено передать для  рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Вердиктом присяжных заседателей Золдырев признан виновным в  том, что 27 ноября 2006 года 

<

...> на  почве личных неприязненных отношений причинил вред здоровья средней  тяжести З. и В.. После чего, чтобы скрыть совершенные избиения, сознавая, что кроме З. и В., которые были в тяжелой степени алкогольного опьянения, и с полученными телесными повреждениями, в доме проживают и другие  люди, он зажег зажигалкой фрагмент газеты и бросил его горящим рядом  с матрацем, лежавшим в комнате на деревянном полу. В результате  возникшего пожара З. и В. получили ожоги 3-4 степени 100% поверхности тела, явившиеся причиной смерти их на месте  происшествия. Пожаром был частично уничтожен дом, чем причинен  имущественный ущерб собственникам дома: З. на 

<

...> рублей и П. на 

<

...>. рублей. 

                                                Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного  Золдырева В.Г. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы  жалоб и просившего отменить приговор, выступление прокурора  Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления,  судебная коллегия  

                                                установила: осужденный Золдырев в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 109 УК РФ, ст. 168 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание. Осужденный полагает, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, юридическая оценка его действиям дана неправильно. Суд не учел, что он принимал самое активное участие в тушении пожара, умысла на убийство потерпевших у него не было, не установлен признак убийства с особой жестокостью, пожар возник из - за неосторожного обращения с огнем, он не безразлично относился к возникшему пожару и тем последствиям, которые этот пожар мог причинить. 

                                                Кроме того, Золдырев полагает, что по делу нарушены требования  уголовно - процессуального закона - присяжный заседатель Ж.., которой был заявлен немотивированный отвод, не могла принимать участие в рассмотрении уголовного дела.  

                                                Адвокат Заверткин Н.А. в кассационной жалобе в защиту Золдырева  просит приговор изменить переквалифицировать действия осужденного  на ч. 3 ст. 109, ст. 168 УК РФ, смягчить Золдыреву наказание с  применением ст. 64 УК РФ. Адвокат, также как и осужденный полагает,  что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела,  юридическая оценка действиям Золдырева дана неправильно.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель К.В.  Бойко ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое  судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином  составе суда.  

                                                Как полагает автор представления, по делу допущены нарушения  уголовно - процессуального закона. Вердикт вынесен незаконным составом  коллегии присяжных заседателей, поскольку сторонами при формировании  коллегии присяжных заседателей присяжному заседателю под № 

<

...> был  заявлен немотивированный отвод, тем не менее, она была включена в состав  запасных присяжных заседателей, а затем и в коллегию присяжных  заседателей, приняв участие в вынесении вердикта. Данное нарушение, по  мнению автора представления, является безусловным основанием к отмене  приговора.  

                                                Государственный обвинитель Бойко КВ. и потерпевшая П.. подали возражения на кассационные жалобы осужденного и адвоката, в которых просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб  осужденного Золдырева и адвоката Заверткина, доводы кассационного представления, возражений на жалобы, судебная коллегия находит, что  приговор подлежит отмене по следующим основаниям.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания при формировании  коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст.  328 УПК РФ стороной защиты был заявлен немотивированный отвод  присяжному заседателю № 

<

...> (Ж 

<

...>). После этого был составлен список кандидатов в присяжные заседатели после  немотивированных отводов, в который кандидат под № 

<

...> включена  не была.  

                                                После решения всех вопросов о самоотводах и отводах был  составлен список коллегии присяжных заседателей и запасных  присяжных заседателей, куда в качестве запасного присяжного  заседателя была включена ранее отведенная кандидатура Ж. 

                                                В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 329  УПК РФ происходили замены присяжных заседателей запасными  присяжными заседателями. Как видно из протокола судебного  заседания (т. 3 л. д. 160) Ж. вошла в состав коллегии присяжных заседателей и участвовала в вынесении вердикта по  данному уголовному делу.  

                                                Таким образом, в состав коллегии присяжных заседателей,  вынесшей вердикт, было включено лицо, которому в соответствии  с требованиями закона был заявлен немотивированный отвод, и которое  не могло быть включено в состав присяжных заседателей и участвовать в  рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя. В  связи с этим, состав коллегии присяжных заседателей по настоящему  делу следует признать незаконным.  

                                                Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием  отмены судебного решения в любом случае является вынесение вердикта  незаконным составом коллегии присяжных заседателей,  постановленный на основании данного вердикта присяжных  заседателей приговор суда, согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ  подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное  разбирательство. При этом судебная коллегия считает, что мера  пресечения Золдыреву должна быть оставлена без изменения.  

                                                С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными  доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного  представления государственного обвинителя о незаконном составе  коллегии присяжных заседателей.  

 

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям,  другие приведенные в кассационных жалобах доводы рассмотрению не  подлежат и должны быть учтены судом при новом судебном  рассмотрении.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381,  385, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных  заседателей от 26 ноября 2007 года в отношении Золдырева В.Г. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в  ином составе судей.  

                                                Меру пресечения в отношении Золдырева В.Г. оставить прежнюю - заключение под стражу.  

                                                Председательствующий:судьи: