ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-20888

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» (Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 по делу № А40-151923/2016 по иску общества к закрытому акционерному обществу «Эрикссон Корпорация АО» (Москва; далее – корпорация) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к корпорации о взыскании по договору от 11.12.2013 № СС ECR 13:00071 Uri 4 026 877 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 60 225 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 130 802 руб. 34 коп. неустойки и 1 130 802 руб. 34 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017, требования о взыскании 1 130 802 руб. 34 коп. неустойки и 1 130 802 руб. 34 коп. убытков оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора; в остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 453, 702, 717, 718, 720, 723, 740, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учли результаты комиссионной судебной технической экспертизы и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды указали, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих его действия по достижению результата работ со своей стороны; доказательств того, что объем выполненных подрядчиком работ до расторжения договора не соответствует сумме авансов; доказательств того, что выполненные подрядчиком работы не могли быть предъявлены к государственной приемке и вводу в эксплуатацию, а также того, что результаты работ не могут быть использованы заказчиком.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части взыскания неустойки и убытков, суды исходили из того, что обществом не представлено бесспорных доказательств предъявления указанных требований в досудебном порядке ответчику в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональный ТранзитТелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова