ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-1542 (12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.04.2019 по делу  № А57-17332/2012 о несостоятельности  (банкротстве) Ершовского районного потребительского общества  (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой Службы России  № 9 по  Саратовской области (далее – уполномоченный орган) как заявителя по  делу о банкротстве суммы вознаграждения временного управляющего в  размере 258 387,08 руб.; суммы возмещения расходов, фактически  понесенных временным управляющим в размере 36 457,61 руб., суммы  процентов по вознаграждению временного управляющего в размере  78 460 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014  вопрос о взыскании суммы возмещения расходов, фактически  понесенных временным управляющим в размере 36 457,61 руб., и о  

взыскании суммы процентов по вознаграждению временного  управляющего в размере 78 460 руб. выделен в отдельное  производство. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 23.01.2019 и округа от 26.10.2018, заявление  арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено  частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного  управляющего ФИО1 взысканы расходы, связанные с  проведением процедуры банкротства должника в размере  35 139,61 руб. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит  отменить обжалуемые судебные акты. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  обособленного спора, состоявшихся по нему судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Доводы арбитражного управляющего сводятся к несогласию с  выводами судов об отказе во взыскании процентов по вознаграждению  временного управляющего в размере 78 460 руб. 

Разрешая спор в названной части, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статьей 20.6, 57, 59  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями,  изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее - постановление  № 97),  исходили из того, что производство по делу о банкротстве должника  

прекращено в ходе процедуры конкурсного производства в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур банкротства, что исключает возможность  выплаты Мерзлякову И.В. процентов по вознаграждению временного  управляющего. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы об ошибочном распространении  судом правила, изложенного в пункте 8 постановления  № 97, на случаи,  когда дело о банкротстве прекращено не в той процедуре банкротства,  за которую начисляются проценты, является правомерным  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019   № 301-ЭС19-6143). Однако допущенное нарушение не привело к  принятию неправильных судебных актов, поскольку проценты по  вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат взысканию  с заявителя по делу в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Иные доводы кассационной жалобы с учетом изученных  материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований  для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.