ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС15-13971

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

13 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края (город Георгиевск Ставропольского края) на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015 по делу  № А63-10198/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянскому хозяйству «Пирит» (далее – Крестьянское хозяйство) о взыскании 161 028 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.10.2010 № 250 аренды земель сельскохозяйственного назначения за 1-й и 2-ой кварталы 2014 года и 324 323 руб. 18 коп. пеней, а также о расторжении указанного договора аренды.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 28.11.2014 взыскал с Крестьянского хозяйства в пользу Администрации 324 323 руб. 18 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2015 отменил решение от 28.11.2014 в части отказа в расторжении договора аренды, расторг указанный договор; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без  изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.07.2015 отменил постановление апелляционного суда от 25.03.2015 в части удовлетворения иска Администрации о расторжении договора аренды и оставил силе в этой части решение суда первой инстанции от 28.11.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 15.07.2015 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 25.03.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и Крестьянское хозяйство (арендатор) заключили договор от 15.10.2010 № 250 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 785 000 кв.м с кадастровым номером 26:25:000000:214 для сельскохозяйственного производства на срок до 04.10.2020. По условиям этого договора арендодатель вправе в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,7 % от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Земельный участок по акту от 05.10.2010 передан арендатору.

В связи с нарушением условий договора в части невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа Администрация направила в адрес Крестьянского хозяйства требование от 11.08.2014 о необходимости погасить задолженности в срок до 22.08.2014 и приложила соглашение о расторжении договора аренды.

Администрация, ссылаясь на то, что Крестьянское хозяйство не исполнило обязательство по своевременному внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик погасил задолженность, взыскал с него неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы и отказал Администрации в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, сделав вывод о том, что Крестьянское хозяйство, погасившее в разумный срок долг, возникший за два периода платежа, не допустило существенного нарушения договора аренды, заключенного на длительный срок.

Апелляционный суд, посчитав, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска Администрации в части расторжения договора аренды, поскольку ответчик не погасил задолженность по арендной плате в разумный срок, применив пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 4.1.1 спорного договора аренды, расторг договор аренды.

Суд округа, руководствуясь  пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 607, статьей 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу о том, что у апелляционного суда не было оснований для расторжения спорного договора аренды, отменил  постановление апелляционного суда в части расторжения договора аренды и оставил в силе решение суда первой инстанции, который отказал Администрации в иске в указанной части. Суд округа указал, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, в то время как утверждение апелляционного суда о существенном нарушении Крестьянским хозяйством условий договора аренды не подтверждено и надлежащим образом не мотивировано; поскольку Крестьянское хозяйство устранило допущенное нарушение условий договора до принятия судом решения по иску, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Администрации в расторжении спорного договора аренды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда первой инстанции и окружного суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева