79007_1484642

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-10926

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 09.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 20.05.2020 по делу  № А53-26075/2019 по иску акционерного общества  «Донэнерго» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество) к предпринимателю о  взыскании денежных средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю  ФИО1 о взыскании 22 192 руб. 15 коп. задолженности за потребленную  с 16.10.2018 по 30.04.2019 тепловую энергию, 2 268 руб. 26 коп. пеней за  период с 13.11.2018 по 31.07.2019, а также пеней, начисленных на сумму долга  с 01.08.2019 по день фактической его оплаты.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.05.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25, 26,39  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о фактическом оказании обществом  предпринимателю коммунальной услуги по отоплению в спорный период и  обязанности предпринимателя ее оплатить. 

Судами установлено, что спорное нежилое помещение расположено в  многоквартирном доме, отапливаемом как единый объект; законность  проведения в помещении переустройства и перепланировки, внесения  изменений в схему теплоснабжения не доказана; доказательства обогрева  спорного помещения исключительно с использованием электроприборов не  представлены. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не отнесено к полномочиям суда при кассационном  производстве. 

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова