79003_2101588  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-24349(4) 

г. Москва 16 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Никитина Николая Игоревича на определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 18.07.2023 по делу № А40-184388/2021 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Атолл» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 требования  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» (далее –  кредитор) в сумме 43 235 460 рублей 88 копеек включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его  имущества.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2023  отменил определение суда первой инстанции и признал требование кредитора  необоснованным.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023  постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда  первой инстанции оставлено в силе.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой инстанции  и округа отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции  оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался положениями статей 71, 100, 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что  представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный  характер отношений сторон по договорам, а также экономическую  целесообразность заключения сделок для должника, в связи с чем не усмотрел  оснований для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд округа согласился с такими выводами. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2