ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-7034 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по  контролю за оборотом наркотиков (г.Москва) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 08.07.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.01.2015 по делу № А40-24378/14,  

установила: 

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом  наркотиков (далее – службы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  иском к закрытому акционерному обществу «ОСК» (далее – общество) о  взыскании предусмотренных пунктом 5.2 заключенного между сторонами  государственного контракта от 12.12.2008 № 10/2/7-396 процентов в сумме  2 225 843 руб. 45 коп. за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.03.2009 по 10.12.2013 из-за неисполнения ответчиком обязательства по  передаче в срок не позднее 01.03.2009 квартиры на 12 этаже в строящемся  многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Подольск,  мкр. Межшоссейный, корп. 5а, секция 4, за которую по платежному поручению  от 15.12.2008 № 6058 были уплачены денежные средства в сумме 5 255 514 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2014, заявленные исковые требования были удовлетворены в части: с  общества в пользу службы взыскана неустойка в размере 1 215 228 руб. 12 коп.  (за период с 20.02.2011 по 10.12.2013). В удовлетворении остальной части  

заявленных исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом  срока исковой давности по требованиям за предшествующий период, о  применении которого заявил ответчик.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015  решение от 09.07.2014 и постановление от 03.10.2014 отменены. В  удовлетворении иска службы отказано. При этом суд округа исходил из того,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015   № 305-ЭС15-7034 службе было отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

07.05.2015 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о повороте исполнения решения от 09.07.2014. При этом общество  указало на то, что до отмены решения суда первой инстанции постановлением  суда округа оно было исполнено, что в целях незамедлительного  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе оно 22.01.2015 в полном объеме погасило сумму задолженности по  исполнительному производству № 59008/77019-ИП в размере 1 215 228 руб.  12 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.01.2016, заявление общества о повороте исполнения  решения было удовлетворено.  

В кассационной жалобе служба ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по  правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что принудительно исполненный судебный акт был впоследствии  отменен, суд, руководствуясь частью 1 статьи 325 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  необходимости поворота исполнения такого судебного акта, на основании чего  заявление удовлетворил.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Федеральной службе Российской Федерации по контролю за  оборотом наркотиков в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  Российской Федерации